Так вот о "демонизме" Николая Васильевича. Спору нет, увлекаться "Вием" духовно нестойкому читателю небезопасно. Однако опасности - это наша повседневная реальность. Детям опасны спички, подросткам - взрывные устройства, взрослым - электрические лампочки. А уж как опасен телевизор со своими жестокостями, кровавыми сценами... Но почему-то никого не осеняет мысль отказаться от телевизора или от газовой плиты. Да, лучше читать Гоголя образованным людям, разбирающимся в подтекстах художественного произведения. Но и остальную читательскую аудиторию лишать процесса познания мира нельзя. Гоголя однажды следует начать постигать. И может быть, чем раньше, тем лучше. Когда именно читатель "созреет" для этого - вопрос открытый. Тут измерительного прибора нет.
Как писатель-патриот Гоголь имеет право нас слегка по пугать неизученными явлениями действительности. Сказки Гоголя - это не метафорический текст. Хоть и напрашивается желание увидеть в полете Вакулы верхом на черте что-нибудь аллегорическое, но фольклорная целостность сюжета, органичность словесной вязи, конкретность (а не условность) героев "возражают" против этого. И только критик с материалистическим мировоззрением горазд, сетовать на "излишек чертей" в книгах Гоголя. А ведь в нашей реальности проявлений темных сил ничуть не меньше, чем в книгах этого замечательного писателя. Тут и неонацизм, и сатанинские секты, и порнография, и проституция… Трудно утверждать, что Гоголь не верил в существование демонических существ невидимого мира. Если бы не верил - так ярко бы не написал. И метафоры проступали бы на его произведениях, как на платье швы. Но этого нет. Поэтому критик-атеист должен здесь либо сложить свои полномочия, либо откровенно признать, что мнение его будет чрезвычайно субъективным.
Произведения Гоголя имеют огромную силу влияния на читателя. Потому что они талантливы и потому что поставленные Гоголем проблемы очень современны сегодня. Казалось бы, какая связь между "Невским проспектом" и преступлениями Гитлера, бесчинствами американских янки во Вьетнаме, современным международным терроризмом? Однако связь - прямая. Романтик Пискарев покончил с собой, так как не мог пережить, что его возлюбленная оказалась падшей женщиной и не захотела исправляться. А другой герой этой же повести, поручик Пирогов, был избит и унижен за то, что волочился за замужней дамой. Но не только не покончил с собой, а даже раздумал жаловаться на драчунов. Потому что по пути в штаб генерала увидел кондитерскую и… с удовольствием съел два слоеных пирожных. Кто из них поступил мудрее? Конечно - Пирогов. Тема повести - желание людей с однобоким мышлением мерить мир вокруг только одним аршином - своим. Это до добра не доведет. В наше время Пискарев не покончил бы с собой, а, скажем, записался в террористы и устроил "революцию" в отдельно взятом городе. Саморазрушение и разрушение взаимосвязаны и взаимозаменяемы. А желание мелких душ втиснуть многообразие и многоцветие мира в одну-единственную схему, в одну узкую рамку ни к чему хорошему не может привести. Разве любил Пискарев свою "возлюбленную"? Нет, он любил идею: что эта девушка целомудренна, добродетельна и заслуживает его любви. Экзальтация ума породила экзальтацию чувств. Но чувств - эгоистических: "ты мне - чистоту и святость, я тебе - руку и сердце"… Потом Пискарев полюбил другую идею (как у Достоевского в романе "Идиот"): спасти женщину, вернуть на путь праведный. А она, неблагодарная, его подарок не приняла. Есть такой тип людей, которым хочется принести себя в жертву за "великую" идею хотя бы за "спасибо". Если не получается - он будет мстить. Не женщине - так всему миру. Политических партий наплодит, на другой континент полетит, только чтобы показать себя "особенным человеком". А вот поручик Пирогов не столь начитан, образован, зато гордыней не страдает. За что же священнослужители порой не любят Гоголя? Ведь он как раз и борется с той же пресловутой гордыней. Как раз и воспитывает в людях умение смириться перед обстоятельствами. Чтобы любить жизнь, людей, в крайнем случае - пирожное, а не собственное возвышение над объектом своих "благодеяний".
До сих пор как бы до конца не разгадана повесть "Нос". Поиски подтекстов пока не привели к удовлетворяющим выводам. А может быть, слишком далеко ищем? Вот тут-то, в отличие от сказок Гоголя, явная метафора. Что такое "брить" каждую среду и воскресенье коллежского асессора Ковалева? Это значит - критиковать, ругать (очно или заочно).
Отрезать нечаянно нос у Ковалева - это сильно подпортить ему репутацию (человек без носа - человек, без гордости, чванства, снобизма). А увидеть внезапно нос Ковалева у себя на столе, в буханке хлеба - конечно же, испытать чувство страха. Иван Яковлевич, "отбрив" Ковалева, испугался мести, потери должности. ("Хлеб насущный" - это должность, место службы). Что в финале? Ковалев теперь ходит по проспекту отдельно, а "нос" его (то есть плохое мнение о нем) - отдельно. И никак не удается Ковалеву подчинить нос своей воле, поставить на место (то есть оправдаться). Люди помогли, постарались пресечь "сплетни" о Ковалеве. Но "нос" (репутация) хоть и найден, а не приклеивается обратно. Ковалев предполагает автором сплетни то одну знакомую, то другую, но все оказывается не так. Наконец нос мистическим, непостижимым образом оказывается опять на своем законном месте - лице коллежского асессора. Тема произведения - великое удивление Ковалева: оказывается, не всесильны деньги и положение в обществе. Не всесильна власть крупного чиновника. Репутацию может потерять и крупный чиновник. Если кто-то скажет о нем то, что думает, публично. Трус ли Иван Яковлевич? Да. Но если бы он не сказал однажды "лишнее", он бы и не узнал о себе, насколько он труслив. И также не узнал бы, что не все можно купить за деньги и лесть.
5.0/4 
2590